Wednesday, July 21, 2010

Russia's Official Press Agency RIA Novosti Reports on the Independent Climate Change Email Review

Dr. Phil Jones, a scientist at the Climate Research Unit (CRU) at the University of East Anglia in the U.K., was targeted by email thieves who wanted to discredit the science of global warming by defaming climate scientists right before the Copenhagen Summit. The scandal became known as "Climategate."

The official Russian press agency, RIA Novosti (7-7-10), carries a report about the outcome of the Independent Climate Change Email Review. Use your Google translation tool to understand the gist of the article:

МОСКВА, 7 июл - РИА Новости. Третье и последнее расследование обстоятельств "климатгейта", скандала с публикацией писем климатологов университета Восточной Англии, не нашло доказательств нечестности ученых, однако указало на недостаток открытости, говорится в отчете о результатах, обнародованном в среду.

"Наука о климате - вопрос настолько важный на глобальном уровне, что в его изучении необходимы самые высокие стандарты честности, строгости и открытости. По конкретным претензиям к поведению ученых Центра исследования климата, мы заключаем, что их строгость и честность как ученых не вызывает сомнений", - заключает комиссия.

Скандал, окрещенный "климатгейтом", разразился в конце 2009 года в преддверии Копенгагенской конференции ООН по изменению климата. В интернете были опубликованы более тысячи электронных писем и других документов сотрудников Центра исследований климата (CRU) университета Восточной Англии и их коллег из разных стран, в том числе и из России. Из этих материалов некоторые журналисты и эксперты сделали вывод, что научные выводы, которые не подтверждали антропогенную природу климатических изменений, могли намеренно замалчиваться.

Комиссия под руководством бывшего госслужащего сэра Муира Расселла (Muir Russell), расследовав обстоятельства дела, пришла к выводу о том, что свидетельств обмана или коррупции в опубликованных письмах нет. Однако Расселл и его коллеги осудили участников скандала за то, что они не делились своими данными с критиками.

"Мы обнаружили, однако, что имел место систематический недостаток открытости, как со стороны ученых Центра, так и со стороны университета Восточной Англии, который недооценил не только значение установленных законом требований, но и репутационный риск для университета и даже для всей британской науки о климате", - подчеркивается в отчете.

Отчет Расселла представляет итоги третьего по счету расследования "климатгейта": ранее профессора Фила Джонса (Phil Jones), главу Центра исследований климата университета Восточной Англии, оправдало парламентское расследование, завершившееся в конце марта. Затем в апреле независимая комиссия под руководством лорда Рональда Оксберга (Ronald Oxburgh) заявила, что в действиях и работах ученых не найдено признаков намеренной небрежности (malpractice).

"Публикация электронных писем стала поворотной точкой, она изменила все. Уже виден новый тон. Исследователи более прямолинейны, открыты и, например, чаще говорят о своих сомнениях... Нам нужно восстановить доверие", - сказал профессор университета Восточной Англии Майк Халм (Mike Hulme), чьи слова приводит агентство Ассошиэйтед Пресс.

Независимая комиссия была организована по просьбе самого университета Восточной Англии. Возглавивший ее Расселл в 2003-2009 годах руководил университетом Глазго, а ранее занимал ряд постов на государственной службе, в том числе пост главы отдела внутренних дел в Секретариате Кабинета министров Британии. Кроме Расселла, в комиссию входят по одному представителю от Королевского научного общества Шотландии, университета Эдинбурга, отдела науки и технологии компании BP и Британского компьютерного общества (BCS - The Chartered Institute for IT).

Как важно быть открытым

Группа Расселла искала доказательства того, что специалисты Центра манипулировали данными, искажали процесс рецензирования научных статей или нарушали требования законодательства о свободе информации. В 160-страничном докладе "Независимое исследование электронных писем по изменению климата" комиссия приводит описание ситуации, рассказывает о методах расследования ее обстоятельств, рассматривает существо претензий, предъявленных участникам скандала, а также дает перечень всех дополнительных материалов, использованных в работе.

Подчеркивая недостаток открытости ученых, Расселл и его коллеги приводят конкретные примеры некорректного с точки зрения комиссии поведения.

Так, в отчете отмечается, что у Центра исследований климата просто не было никакой возможности ограничить доступ к данным измерений температуры с наземных станций или как-то исказить ее, поскольку вся информация находится в открытом доступе, и получить ее можно непосредственно из первоисточника. Однако Центр должен был представить однозначный перечень идентификаторов станций, данные с которых были использованы в исследованиях, сразу после публикации.

"Мы считаем, что ответы Центра на разумные запросы информации были бесполезными и имели оборонительный тон", - пишут авторы отчета.

Рассматривая другое распространенное обвинение, связанное с данными анализа годичных колец деревьев, комиссия отмечает, что не обнаружила в способе представления информации, использованной в четвертом оценочном докладе Межправительственной группы экспертов по изменению климата (IPCC), свидетельств "исключения иных опубликованных реконструкций температуры, которые дали бы совершенно иную картину".

Однако и в данном случае ученые не были достаточно открытыми: хотя единственный запрос данных о годичных кольцах с полуострова Ямал они корректно переадресовали их владельцам, "в интересах прозрачности, мы считаем, что Центр должен был убедиться, что данные, которыми он не владеет, но на которых основаны его исследования, заархивированы (и доступны в необработанном виде), несколько более оперативно".

Обвинения в искажении процедур рецензирования работ с целью избежать публикации "нежелательных" результатов, а также в нарушении правил работы IPCC комиссия отвергла как необоснованные, пояснив, что не обнаружила свидетельств таких нарушений.

По итогам своей работы комиссия Расселла порекомендовала университету Восточной Англии, инициировавшему расследование, уделить больше внимания управлению репутационными рисками, а также соблюдать требования законодательства о свободе информации.

"Там, где есть некоторая организация и система документирования и обработки информационных запросов, эту систему должно поддерживать и усиливать руководство университета. Центр исследований климата должен сделать доступной информацию, использованную в своих публикациях, в объемах, достаточных для того, чтобы другие ученые могли повторить их результат", - рекомендуют авторы отчета.

0 Comments:

Post a Comment

Links to this post:

Create a Link

<< Home